ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 червня 2016 року Справа № 912/391/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівРогач Л.І., Костенко Т.Ф.розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіна ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.16у справі№912/391/16 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомСелянського (фермерського) господарства "Тучков"доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіпровизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області б/н, б/д яка отримана судом 22.06.16, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.16, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів. Згідно із частиною 4 статті 111 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Проте, в порушення вимог вказаних статей Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії позивачеві у справі, а саме: Селянському (фермерському) господарству "Тучков". Відсутній і напис про долучення такого доказу в переліку додатків до касаційної скарги. Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.
Водночас, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір". У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону (в редакції чинній на момент звернення скаржника з даною касаційною скаргою) розмір судового збору з касаційної скарги на ухвалу суду, справляється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Дана касаційна скарга подана у 2016 році, в якому за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.16 становить 1378,00 грн. Відтак, судовий збір при поданні Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області даної касаційної скарги повинен складати 1378, 00 грн. Враховуючи те, що скаржником до касаційної скарги не додано доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, відсутній і напис про долучення такого доказу в переліку додатків, касаційна скарга повертається також і у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.16 у справі №912/391/16 повернути скаржникові без розгляду. Справу №912/391/16 скерувати до Господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Л.Рогач
Т.Костенко
The court decision No. 58636627, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 912/391/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: