г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/443/16-ц
Номер провадження 2-с/213/15/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,
при секретарі Шадорській С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 12.03.2016 року у справі № 213/443/16-ц, пр. №2-н/213/38/16, про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 4861,22 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., посилаючись на те, що власник житла помер 05.05.2014 року, а він з 07.05.2014 року по 07.05.2015 року, та потім з 16.09.2015 року по цей час був увязнений, житлом не користувався, тому КПТМ «Криворіжтепломережа» безпідставно подало заяву, а суд без його повідомлення безпідставно видав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги, які він не отримував.
Заявник /боржник/ та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.
Відповідно до приписів ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Розглянувши заяву, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено, що 12.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/443/16-ц (пр№2-н/213/38/16) про стягнення з ОСОБА_1 користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 4861,22 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.
Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 10.06.2016 року, що підтверджується його розпискою.
Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_1 на недійсність судового наказу через неповідомлення його про дату судового засідання, суд вважає безпідставними, оскільки згідно норм цивільно-процесуального законодавства судовий наказ є особливою формою судового рішення, його видача проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Разом з тим, заявник (боржник) оспорює суму заборгованості, оскільки власник квартири помер, а він послугами з теплопостачання за даною адресою тривалий час не користується, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі.
З вищезазначеного вбачається що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.03.2016 року у справі №№ 213/443/16-ц (пр №2-н/213/38/16) про стягнення з ОСОБА_1 користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 4861,22 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Макарова
The court decision No. 58604298, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 213/443/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: