ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"10" січня 2013 р. Справа № 5023/4640/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка, Харківська область (вх. №3868 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.12 р. у справі № 5023/4640/12
за позовом ПАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком"
до ТОВ "Малинівський склозавод"
про стягнення 235624,92 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4640/12 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Малинівський склозавод” на користь ПрАТ “Київська будівельна компанія “Київбудком” інфляційні втрати за період з 21.12.10 р. по 18.07.12 р. в сумі 124454,99 грн., 3% річних за період з 21.12.10 р. по 18.07.12 р. в сумі 111169,63 грн. та судовий збір в розмірі 4712,50 грн.
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. у справі № 5023/4640/12 скасувати та прийняти нове рішення. яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 018895 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ПАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком".
Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника в призначене судове засідання, в зв’язку з перебуванням його у відрядженні.
Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, приходить до висновку про неможливість вирішення господарського спору по суті в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного розгляду справи по суті вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2013 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .
2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень.
3 Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
The court decision No. 58499440, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5023/4640/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: