Справа №303/2961/16-ц
2/303/1512/16
ряд. стат. звіту №45
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи втратившою право на користування житлом.
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме : в будинку №36 по вул.Перемоги в м.Мукачево, Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власниками даного будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно довідки виданої ТзОВ І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2 в будинку №36 по вул.Перемоги в м.Мукачево зареєстрований відповідач ОСОБА_2. Відповідно до акту відповідач в даному будинку не проживає з 11 листопада 2013 року. Через реєстрацію відповідача, позивач сплачує зайві витрати по утриманню домоволодіння, також його реєстрація перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме : будинком №36 по вул.Перемоги в м.Мукачево, Закарпатської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Беручи до уваги заяву позивачки, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивачки з якої слідує, що позивачка позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку №36 по вул.Перемоги в м.Мукачево, Закарпатської області, що стверджується договором купвлі-продажу домоволодіння від 13.10.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №2185 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер витягу 10873014 від 15.10.2013 року (а.с.8-11). Відповідно до довідки виданої ТзОВ І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2 13 травня 2016 року за №2-018140 та відповіді виданої першим заступником міського голови від 19 травня 2016 року за №129/11-09-3 в будинку №36 по вул.Перемоги в м.Мукачево, зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 21). Реєстрація відповідача ОСОБА_2 в даному будинку тягне за собою додаткові витрати по утриманню домоволодіння та перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Згідно акту від 13 травня 2016 року за №347 завіреного ТзОВ І.Т.В. Сервіс ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_2 в будинку №36 по вул.Перемоги в м.Мукачево не проживає з 11 листопада 2013 року, що підтвердили свідки (а.с.7). Права власника житлового будинку, квартири визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів їх сімей, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст.316, 317, 321,383 ЦК України, суд, заочно -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме : будинком №36 по вул.Перемоги в м.Мукачево, Закарпатської області. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4в судовий збір в розмірі - 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн 20 коп.. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок №35225192018501, Код банку отримувача 820172, банк отримувач ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 26213408, призначення платежу ;0501020; повернення за оголошення витрат від ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи втратившою право на користування житлом в розмірі 50 (п»ятдесят) грн. 00 коп.. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
The court decision No. 58450554, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 303/2961/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: