ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" червня 2016 р. Справа № 922/1686/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1686Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Міронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" в особі Таврійської філії Публічного акціонерного товариства "Міронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", м. Таврійськ, Херсонська область
до Споживчого товариства "Колос", м. Харків
про визнання кредиторських вимог в сумі 624 420,99 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ПАТ "Міронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" в особі Таврійської філії ПАТ "Міронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до СТ "Колос", в якому просив зобов’язати ліквідаційну комісію (ліквідатора) СТ "Колос" розглянути та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів заявлені Таврійською філією ПАТ "Міронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" до СТ "Колос" вимоги на загальну суму 624 420,99 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2016 р. у справі №922/1686/16 (суддя Добреля Н.С.) повернуто позовну заяву.
Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначає, що подана позивачем позовна заява носить немайновий характер, тому позивачем за її подання було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі – 2 756,00 грн. Просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: позивач не був присутній в судовому засіданні при винесенні ухвали від 01.06.2016 р., копію оскаржуваної ухвали отримав 06.06.2016 р. Вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у загальний строк з дати прийняття ухвали.
Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду –
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ПАТ "Міронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" в особі Таврійської філії ПАТ "Міронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "05" липня 2016 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
4. Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 58432872, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/1686/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: