Court ruling № 58334751, 25.05.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 569/14618/13-ц

Провадження № 2/369/1916/16

УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ніколова про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ніколова про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи про визнання недійсним договору факторингу.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 206 року справу передано для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З поданої суду копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року вбачається, що судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Ніколова до товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору факторингу недійсним.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справою, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки підстави та предмети даних справ є різними. Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, оскільки ними оспорюється чинність договору про відступлення права вимоги та набуття позивачем права на предявлення вимоги, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ніколова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич