Справа № 351/1438/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1289/2016
Категорія 59
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 04 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Снятинського районного суду від 04 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Снятинському районі про стягнення коштів.
На дане рішення УПФУ в Снятинському районі подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір»
Дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Обґрунтовуючи підстави щодо звільнення від сплати судового збору, УПФ України в Снятинському районі посилалось на те, що немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету
Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
У звязку з цим, наведені апелянтом обставини не є підставою для звільнення установи від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Наявність будь-яких інших обставин, що можуть бути підставою для такого звільнення, відповідними доказами не підтверджена.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, судовий збір в розмірі 1841,42 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:
Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;
Код ЄДРПОУ отримувача37952250;
Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;
Код банку отримувача (МФО) 836014;
Рахунок отримувача 31212206780002;
Код класифікації доходів бюджету 22030001
При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;_код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.
Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.
У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя:О.Є. ОСОБА_1
The court decision No. 58232874, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal was adopted on 20.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 351/1438/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: