Decision № 58047174, 01.06.2016, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/958/15-ц

№ 2/302/123/16

Номер рядка звіту 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

01.09.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 33000 грн. за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із цим позовом про стягнення з ОСОБА_2 у її користь 33000 грн. за надані послуги адвоката.

Позов мотивує тим, що 25.04.2014 р. між ними було укладено договір про надання послуг захисника у справі про адміністративне правопорушення.

Протягом квітня-серпня 2014 р. ОСОБА_4 виконувала обовязки захисника, однако відповідачка за ці послуги не розрахувалася.

Тому просить стягнути із ОСОБА_2 у її користь 33000 грн.

Позивачка та її представник вимоги підтримали, просять такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не згідна, так як вона оплатила особисто ОСОБА_4 1000 грн. за подачу апеляції та 1200 грн. за три судові засідання, а всього 2200 грн. і вважає, що за надані послуги оплату провела згідно домовленості.

Заслухавши сторін, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши в порядку ст. 60 ЦПК України докази сторін, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Сторонами не оспорюється і не потребує доказуванню той факт, що 25.04.2014 р. між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 був укладений письмовий договір про надання послуг захисника у справі про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлена форма та зміст договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону) та до такого договору застосовуються загальні вимоги договірного права.

За виконану роботу адвокат отримує винагороду гонорар ( ст. 30 Закону про адвокатуру …).

Порядок обчислення гонорару, в тому числі розмір такого, підстави для змін розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення такого визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Цих умов сторони, в тому числі і позивачка, не дотримались при укладенні договору (зміст договору ст. 628 ЦКУ, ціна договору ст. 632 ЦКУ).

Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона провела оплату ОСОБА_4 як адвокату 2200 грн., в тому числі 1000 грн. за подану апеляцію і 1200 грн. за три судові засідання.

Позивачка дане твердження не спростувала, так як сторони не домовились про суттєві умови ціну та порядок оплати послуг адвоката.

ОСОБА_4 заявила позов на 33000 грн. мотивуючи це тим, що нею витрачено 66 годин на послуги ОСОБА_2 і при цціні в 500 грн. за годину така послуга коштує 33000 грн.

Суд вважає, що акт до договору ( арк. сп. 6) складений позивачкою, є надуманим, не відповідає фактичним затратам часу і обєму роботи в справі про адміністративне правопорушення.

На прохання позивачки суд допитав як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Г.В., які працювали у позивачки як помічники і по трудовій угоді в 0, 25 ставки, та такі надавали послуги ОСОБА_4 як допомогу в підборі літератури, судової практики, підготовки процесуальних документів.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не дотрималась вимог п. 3 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за яким, при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, а не його помічників і інших, враховується фінансовий стан клієнта і такий (гонорар) має бути розумним та враховувати витрачений реально час адвоката.

При дослідженні матеріалів адмінсправи ОСОБА_2 за ст. 1727 КУпАП (справа № 302/472/14-п) крім подачі апеляції та декількох заяв на півсторінки про відкладення справи і участь у менше ніж заявлено судових засіданнях з врахуванням справи, тобто вимоги ОСОБА_4 та складений нею односторонній акт не відповідають розумності та не враховують реально витрачений час на дану справу по умовах договору.

Суд приходить до висновку, що передані ОСОБА_2, а не якоюсь ОСОБА_7, 2200 грн. як оплата послуг адвоката ОСОБА_4 і отримані останньою з рук і руки є достатніми для оплати часу, витраченого адвокатом ОСОБА_4 по справі згідно договору.

Крім того, на арк.. 50 даної справи є лист прокурора прокуратури Закарпатської області про те, що розслідуванням кримінального провадження доведено, що ОСОБА_2 окремо розрахувалась з ОСОБА_4 за надані послуги і боргу не мала.

Тому, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення 33000 (тридцять трьох) тисяч грн. за надані послуги адвоката відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутні на оголошенні рішення в той же строк з часу отримання копії рішення суду ( ст. 294 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_9