ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.05.16р. Справа № 904/2897/16
За позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
Позивача 1: Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область
Позивача 2: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБРАНІЄ", м. Вишневе, Київська область
про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
Суддя Петрова В.І.
СУТЬ СПОРУ:
Керівник Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації та Єлизаветівської сільської ради Петриківського району звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБРАНІЄ", в якому просить
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБРАНІЄ" на користь Єлизаветівської сільської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3112 га, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту, кадастровий номер: 1223780800:03:03:0056 у сумі 75 671,10 грн.;
- розірвати договір оренди землі загальною площею 0,3112 га, вартістю 587 919,04 грн., розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту, кадастровий номер: 1223780800:03:03:0056, який укладено 06.12.2012 між Петриківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБРАНІЄ", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Петриківському районі 06.12.2012 за № 122370004000994;
- повернути земельну ділянку загальною площею 0,3112 га, вартістю 587 919,04 грн., яка знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту, кадастровий номер: 1223780800:03:03:0056 Петриківській районній державній адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі;
- стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати.
26.05.2016р. від Новомосковської міської прокуратури надійшла заява, в якій заявник просить повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 7 440,80 грн.
Рішенням від 26.05.2016р. по справі № 904/1695/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
З урахуванням викладеного судовий збір повинен складати 4 134,00 грн. Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 11 574,80 грн. за платіжним дорученнями № 621 від 05.04.2016р.,№ 623 від 05.04.2016 р., № 624 від 05.04.2016 р. (а.с.16-18).
Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 7 440,80 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю
З огляду на викладене, заявнику, у зв'язку з надмірно сплаченим судовим збором, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 7 440,80 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № 621 від 05.04.2016р.
Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38 (колишня назва пр. К. Маркса, 38), код ЄДРПОУ 02909938) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений судовий збір в розмірі 7 440,80 грн. (сім тисяч чотириста сорок грн. 80 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 621 від 05.04.2016р.
Додаток: оригінал платіжного доручення №621 від 05.04.2016р.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 57983489, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/2897/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: