Decision № 5797256, 17.08.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09 Справа № 9/243пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Ринок міста Стаханова" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про усунення перешкод права користування земельною ділянкою та стягнення 9506 грн. 24 коп.

в присутності представників:

від позивача Курячий О.П., юрисконсульт, дов. б/н від 07.08.09,

від відповідача ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 05.09.03

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ДП "Ринок міста Стаханова" (далі Ринок), звернувся з позовом, у якому просить:

1. Зобов'язати відповідача усунути перешкоди права користування земельною ділянкою шляхом демонтажу торгівельного кіоску № 31 (за даними управління архітектури м. Стаханова - № 35) розміром 10 м. х 5,85 м., площею 58,5 кв. м., що належить відповідачу на праві власності і розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

2. Відшкодувати позивачу суму не отриманого доходу у розмірі 9506,24 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог за № 383 позивач виклав вимоги наступним чином:

· усунути перешкоди права користування земельною ділянкою шляхом демонтажу торгівельного кіоску № 31 (за даними управління архітектури м. Стаханова - № 35) розміром 10 м. х 5,85 м., площею 58,5 кв. м., що належить відповідачу на праві власності і розташованого за адресою: АДРЕСА_2.,

· відшкодувати позивачу суму не отриманого доходу у розмірі 9506,24 грн.

За таких обставин суд розглядає спір з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, заявою, наданою у судовому засіданні 17.08.09, з позовними вимогами не погоджується, з підстав. викладених у цій заяві.

В обгрунтування позовної заяви Ринок посилається на договір оренди землі, який зареєстровано Стахановським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії "ЦДЗК" при Держкомземі України 17.04.09 за № 040940700104, за яким позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку до 10.03.2010.

На цій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, відповідач без будь-яких підстав, у т.ч. без дозволу адміністрації Ринку, розташував торгівельний кіоск № 31 (за даними управління архітектури м. Стаханова - № 35) розміром 10 м. х 5,85 м., площею 58,5 кв. м., що належить відповідачу на праві власності.

Вимоги позивача про укладення відповідного договору або звільнити земельну ділянку залишені відповідачем без задоволення, тому позивач листом № 262 від 25.05.09 звернувся до держінспектора з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області з проханням прийняти заходів щодо звільнення самовільно зайнятої відповідачем.

Позивач посилається на лист № 191 від 04.06.09 управління містобудування та архітектури Стахановської міськради, згідно з яким відповідачу на підставі розпорядження міського голови від 10.03.2000 № 149 було надано дозвіл на встановлення збірно-розбірного кіоску розміром 5,85 х 10,10 м строком на 1 рік та згідно з розпорядженням міського голови від 03.04.01 № 249 дозвіл було продовжено на один рік. Таким чином, на цей час у відповідача відсутні будь-які законні підстави для розташування майна на території позивача.

Крім того, посилаючись на ст.ст. 152, 156 ЗК України, позивачем нарахував відповідачу суму не отриманого доходу за період фактичного тимчасового не використання земельної ділянки у розмірі 9506,24 грн. згідно з розрахунком. наведеним у позовній заяві.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач звернувся з цим позовом, оскільки вважає, що його інтерес та право щодо користування спірною земельною ділянкою порушено відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 Статуту ДП "Ринок міста Стаханова" Луганської обласної спілки споживчих товариств (а.с. 11 20) передбачено, що метою діяльності підприємства є надання послуг та створення належних умов для здійснення продажу продовольчих та непродовольчих товарів…, а предметом (видами) діяльності позивача є, у т.ч. за пп. 2.2.14, надання торгівельних місць та утримання їх в належному стані, бронювання торгівельних місць тощо.

Судом встановлено, що між позивачем та Стахановською міською радою був укладений договір оренди землі, який зареєстровано Стахановським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії "ЦДЗК" при Держкомземі України 17.04.09 за № 040940700104, за яким позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку до 10.03.2010.

Попереднє користування позивачем землею відбувалося на підставі раніше укладених договорів оренди землі між ним та Стахановською міськрадою.

На цій земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, відповідач без будь-яких підстав, у т.ч. без дозволу адміністрації Ринку, розташував торгівельний кіоск № 31 (за даними управління архітектури м. Стаханова - № 35) розміром 10 м. х 5,85 м., площею 58,5 кв. м., що належить відповідачу на праві власності.

Листом № 191 від 04.06.09 управління містобудування та архітектури Стахановської міськради відповідачу на підставі розпорядження міського голови від 10.03.2000 № 149 було надано дозвіл на встановлення збірно-розбірного кіоску розміром 5,85 х 10,10 м строком на 1 рік та згідно з розпорядженням міського голови від 03.04.01 № 249 дозвіл було продовжено на один рік. Таким чином, на час розгляду справи у відповідача відсутні будь-які законні підстави для розташування майна на території позивача і, оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився звільняти спірну земельну ділянку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути:

Шприпинення дії, яка порушує право.

Швідшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Позивачем надані документи, які підтверджують його право користуватися земельною ділянкою, наданою йому Стахановською міськрадою:

- договір оренди землі від 26.03.09 з додатками (а.с. 26 - 32),

- акт передачі-прийняття земельної ділянки від 17.04.09 (а.с. 24),

- рішення Стахановської міськради № 924/21 від 04.03.09 Про припинення права користування земельними ділянками та про надання в користування земельних ділянок підприємствам (а.с. 33 - витяг),

- технічна документація (а.с. 34 витяг).

Натомість відповідач не надав жодних доказів правових підстав для користування спірної земельною ділянкою і, як вбачається з матеріалів справи, позивач не укладав письмового договору з відповідачем щодо надання торгівельного місця в оренду.

Відповідно до п. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Крім того, зі змісту ст.ст. 152, 156 ЗК України випливає обов'язок відповідача відшкодувати позивачу суму не отриманого доходу за період фактичного тимчасового не використання земельної ділянки її законним користувачем.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем у позовній заяві (а.с. 4) та розрахунком, наданим позивачем у судовому засіданні 17.08.09, до відшкодування підлягає сума у розмірі 9506,24 грн., з яким суд погоджується.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди права користування земельною ділянкою позивачем, ДП "Ринок міста Стаханова" Луганської обласної спілки споживчих товариств, АДРЕСА_2, код 01548007, шляхом демонтажу торгівельного кіоску № 31 (за даними управління архітектури м. Стаханова - № 35) розміром 10 м. х 5,85 м., площею 58,5 кв. м., що належить відповідачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на праві власності і розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

3. Відшкодувати з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, позивачу, ДП "Ринок міста Стаханова" Луганської обласної спілки споживчих товариств, АДРЕСА_2, код 01548007, суму не отриманого доходу у розмірі 9506,24 грн.

4. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь позивача, ДП "Ринок міста Стаханова" Луганської обласної спілки споживчих товариств, АДРЕСА_2, код 01548007, витрати зі сплати держмита у розмірі 187,0 грн. та інформаційно-технічні витрати 312,50 грн.

Накази видати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 25.08.09.

СуддяА. Г. Ворожцов