Справа № 2-2577/2008р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2008 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Лінтур Н.В.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
встановив:
Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1055 грн. 49 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Взяті на себе зобов'язання, щодо оплати за комунальні послуги відповідач не виконує. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань - несвоєчасної оплати вищевказаних послуг, станом на 01.08.2008 року за відповідачем рахується борг в розмірі 1055 грн. 49 коп, яку відповідач відшкодовувати в добровільному порядку ухиляється.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідача заборгованость за комунальні послуги в розмірі 1055 грн. 49 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає в найманій квартирі АДРЕСА_1. Взяті на себе зобов'язання, щодо оплати комунальних послуг відповідач не виконує. Згідно довідки про заборгованість - ОСОБА_3 боргує суму 1055 грн. 49 коп. (а.с. 4). В добровільному порядку борг
відшкодовувати ухиляється.
За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 15, 00 грн. ІТЗ розгляду справи.
У відповідності ч.3 ст 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, ч.4, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України та ст. ст. 257, 509, 526, 610, 625 ЦК України, суд заочно -
вирішив:
Позов Житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, 89600, м. Мукачево, вул. .Ужгородська, 17, р/р №2600931235346 в Мукачівському відділенні Промінвестбанку МФО 312174, Код 03344757 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1055 (одна тисяча п'ядесят п'ять) грн. 49 коп., суму сплачених послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 15, 00 гривень - разом 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 5792853, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.10.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-2577/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: