Court ruling № 57795573, 15.04.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/13296/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження.

Представник позивача звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м. Києва. В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на неможливість прибуття в судове засідання у зв»язку з тим, що фактично місце здійснення його індивідуальної адвокатської діяльності знаходиться у м. Києві, вул. Білоруська, 30, та тим, що у день судового засідання у нього будуть відбуватися інші процесуальні дії, в яких він є захисником.

Згідно вищевказаного клопотання представник позивача, посилаючись на ст. 158-1 ЦПК України, просить суд доручити проведення конференції Печерському районному суду м. Києва.

В судове засідання позивач та представник позивача, а також представник відповідача та третьої особи не з»явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов»язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання з причин здійснення індивідуальної адвокатської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30, та наявністю у нього на день судового засідання інших процесуальних дій, в яких він є захисником.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук