Справа № 465/7459/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3837/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А
про залишення без руху
16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року заяву представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» безпідставно стягненні кошти в розмірі 11963 грн. 24 коп.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2
При цьому, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги до такої не долучено документа про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати такого.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір», а тому, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:
- судового збору згідно абз.2 п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення особи від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків такої пять днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.
У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя Штефаніца Ю.Г.
The court decision No. 57742790, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 465/7459/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: