Court ruling № 57738404, 18.05.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1562/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Куцоконь Ю.П., на його думку, безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи. Вважає, що з урахуванням предмету спору та змісту позовних вимог, необхідність призначення експертизи для вирішення питання обґрунтованості зазначеного позивачем розміру заборгованості за кредитними договорами, що підлягає стягненню, є очевидною. На його думку, відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи без належного обґрунтування є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 у вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що його заява представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Куцоконя Ю.П. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що обставини, на які посилається представник відповідачів, можуть викликати у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, враховуючи встановлене ч.1 ст.27 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказані обставини суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.