Справа № 569/4339/16-ц
У Х В А Л А
16 травня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.
розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на його користь упущену вигоду в сумі 105035,20 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 7 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивачне усунув недоліків позовної заяви.
28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 1050,35 грн. шляхом перерахування на р/р 29244825509100, номер картки 5168742300617598, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 в ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 1050,35 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. 35 коп., сплачений 06 квітня 2016 року по квитанції № 0.0.531709473.1 через Рівненське відділення «Проспект Миру» Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок р/р 29244825509100, номер картки 5168742300617598, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 в ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 57738392, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 569/4339/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: