ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"16" травня 2016 р.Справа № 922/1354/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків про стягнення 1183275,67 грн. за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 100516/1 від10.05.2016 року;
відповідача - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегафарб" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 67/10-08 від 10.08.2015 року щодо вчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 1040386,50 грн. основної заборгованості, 119145,63 грн. пені, 8123,56 грн. 3% річних та 15619,98 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.05.2016 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.05.2016 року представник позивача надав клопотання (вх. № 15761) про долучення до матеріалів справи документів.
Представник відповідача в судове засідання 16.05.2016 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2016 р. об 11:40
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2016 року.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_2922/1354/16
The court decision No. 57730632, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/1354/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: