ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 травня 2016 р. Справа № 909/311/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
вул. Стрілецька, 5-а/2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300
до відповідача: Калуської міської ради
вул. І. Франка, 1, м. Калуш, 77300
про визнання незаконним рішення 53 сесії шостого демократичного скликання Калуської міської ради від 15.12.2014 р. за №2774 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,0228 на проспекті Л.Українки.
за участю:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №10/02-23/24 від 11.01.2016 р.).
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала позов до Калуської міської ради про визнання незаконним рішення 53 сесії шостого демократичного скликання Калуської міської ради від 15.12.2014 р. за №2774 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,0228 на проспекті Л.Українки.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 р. відповідно до ст.77 ГПК України.
В судове засідання 17.05.2016 р. представник позивача не зявився, проте надіслав клопотання (вх.№6753/16 від 17.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.
У зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 31.05.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.
2. Зобов'язати:
Відповідача - подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру; направити представника в судове засідання.
Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Фрич М. М.
The court decision No. 57730034, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 909/311/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: