ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Житомир Справа № 806/488/16
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
суддів Токаревої М.С., Чернової Г.В.,
з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,
представника позивач ОСОБА_1,
представника відповідача Сосни О.М.,
представника третьої особи Дубка С.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третья особа - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги,
в с т а н о в и в:
Представником відповідача подана заява про відвід судді Чернової Г.В., оскільки остання брала участь у розгляді справи № 806/4954/16 "за позовом ОСОБА_4 до МОУ про зобов'язання розглянути заяву позивача про виплату ОГД, тому є підстави для сумнівів в неупередженості судді по даній справі".
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, представник третьої особи поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 27 КАС України визначені підстави відводу судді.
Той факт що суддя брав участь в складі колегії суддів при розгляді іншої справи між тими ж самими сторонами не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості такого судді при розгляді даної справи, а тому заява про відвід судді Чернової Г.В. підлягає відхиленню як необґрунтована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,31,165 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Заяву представника відповідача про відвід суді Чернової Г.В. відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.М. Семенюк
М.С. Токарева
Г.В. Чернова
The court decision No. 57725631, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 806/488/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: