ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.05.16. Справа № 904/2576/16
За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Томаківської районної ради, смт. Томаківка, Дніпропетровська область
до Відповідача-1: Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації смт.Томаківка
Відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Томаківка, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Томаківська загальноосвітня школа I-III ступеню № 1, смт. Томаківка, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Прокопенко П.В. - доручення № 503 від 10.05.16;
відповідач-2: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 виданий 16.12.1997 року;
від третьої особи: Філь Т.П.- директор.
СУТЬ СПОРУ:
Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Томаківської районної ради звернулась до господарського суду з позовом до Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представники відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.
Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.
Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.
За таких обставин, клопотання відповідача-1 слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору до 22.06.16.
2. Відкласти розгляд справи на 08.06.16 об 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:
Відповідачу-1,2: докази які індивіалізують приміщення.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя М.О. Ніколенко
The court decision No. 57700773, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/2576/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: