Справа № 342/905/15-ц
Провадження № 2/342/14/2016
УХВАЛА
12 травня 2016 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,
представника позивача/відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів/позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними: кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, Договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні 03.03.2016 р. суд зобовязав представників сторін подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали укладених між сторонами договорів, зобовязав представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 надати до матеріалів даної цивільної справи належним чином завірені копії кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, Договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та Іпотечного договору, укладеного з майновим поручителем позичальника ОСОБА_3
Крім того, в звязку з розглядом зустрічного позову, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» просив суд надати йому час, щоб він мав можливість надати суду довіреність про повноваження директора Івано-Франківської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6, в особі якого банк 15.04.2008 р. укладав кредитний договір № 4088/10, та Положення про Івано-Франківську філію Акціонерного банку «Брокбізнесбанк».
В судовому засіданні 12.05.2016 р. представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що в даному судовому засіданні вони не можуть надати документи, які їх зобовязував суд. При цьому представник ПАТ «Брокбізнесбанк» пояснив, що банк перебуває на стадії ліквідаційної процедури, тому всі оригінали документів знаходяться в «Брокбізнесбанк» в м. Київ, надати їх можливо за ухвалою суду. Також заявив клопотання про забезпечення участі представників АТ «Брокбізнесбанк» у судових засіданнях у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, оскільки супроводження справ Івано-Франківської області покладено на юрисконсульта, місцем знаходження якого є м. Луцьк Волинської області.
Представник відповідачів/позивачів ОСОБА_2 пояснила, що примірники оригіналів договорів її довірителів знаходяться в ОСОБА_3, який не мав сьогодні можливості прибути до суду.
З приводу клопотання про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 заперечила.
Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що Рішенням Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до 10.06.2016 р., а також враховуючи те, що представник АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», перебуває в м. Луцьк Волинської області, а розгляд справи проводиться судом за місцем реєстрації відповідачів за первісним позовом - Городенківським районним судом Івано-Франківської області, тому клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про участь представника банку у судових засіданнях в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Згідно з ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Враховуючи наведені представником Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» обставини щодо неможливості подання в судове засідання 12.05.2016 р. належним чином завірених копій кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, Договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та Іпотечного договору, укладеного з майновим поручителем позичальника ОСОБА_3, а також документів щодо повноважень директора Івано-Франківської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6, в особі якого банк 15.04.2008 р. укладав кредитний договір № 4088/10, та Положення про Івано-Франківську філію Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», тому суд зобовязує ПАТ «Брокбізнесбанк» направити зазначені копії до суду безпосередньо до часу розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 158-1,168, 208-209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.
Розгляд справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними: кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, Договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди провести в судовому засіданні 02 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Героїв Євромайдану,7 м. Городенка Івано-Франківської області, в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання 02.06.2016 р. о 10 год. 30 хв. в режимі віодеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області, з участю представника АТ «Брокбізнесбанк».
Представнику АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7 (вул. Градний Узвіз, 2 м. Луцьк) 02.06.2016 р. на 10 год. 30 хв. зявитися до Луцького міськрайонного суду Волинської області (вул. Л. Українки, 24 м. Луцьк) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобовязати ПАТ «Брокбізнесбанк» (03600 пр. Перемоги, 41 м. Київ) до 02.06.2016 р. подати Городенківському районному суду Івано-Франківської області належним чином завірені копії: кредитного договору № 4088/10, Договору поруки № 4088/10/1 та Іпотечного договору, укладеного з майновим поручителем позичальника ОСОБА_3, документів, що посвідчують повноваження директора Івано-Франківської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6, в особі якого банк укладав кредитний договір № 4088/10, та копію Положення про Івано-Франківську філію Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», яка була чинною на час укладення кредитного договору № 4088/10.
Суддя Ничик Г.І.
The court decision No. 57654970, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 342/905/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: