ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
28.03.2016 р.справа № 908/3294/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши заяву про розяснення постанови Донецького апеляційного господарського судуБердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України м.Бердянськ, Запорізька областьвід22.02.2016 р.у справі№ 908/3294/15за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» м.Бердянськ, Запорізька область Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області м.Бердянськ, Запорізька областьпровизнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» від 04.12.2013 р. В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 м.Бердянськ, Запорізька область; скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 р. у справі №908/3294/15; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» від 04.12.2013 р. та присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» м.Бердянськ, Запорізька область на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн.
12.03.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України надійшла заява № 30 від 02.03.2016 р., в якій просили розяснити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. Однак, до зазначеної заяви не додано доказів сплати судового збору.
У п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно абзацу 2 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.
Враховуючи те, що Бердянським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України не додано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про розяснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у справі №908/3294/15.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Повернути заяву Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України № 30 від 02.03.2016 р. про розяснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у справі №908/3294/15 без розгляду.
Додаток (тільки для заявника): заява № 30 від 02.03.2016 р. на 1 арк., поштовий конверт.
ГоловуючийН.В. Будко
Судді:С.А. Малашкевич
ОСОБА_3
Надруковано: 6 прим.
1. заявнику
1.позивачу
1. відповідачу
1. третій особі (скаржнику)
1. у справу
1. апеляційному суду
The court decision No. 57614976, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 908/3294/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: