ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. Справа № 918/1327/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №918/1327/14
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради в особі Ліквідаційної комісії комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про визнання вимог кредитора та включення їх до ліквідаційного балансу
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
21.04.2016р. Господарським судом Рівненської області за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №918/1327/14 було прийнято рішення, яким заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. у справі № 918/1327/14 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. у справі №918/1327/14 змінено.
Однак, при прийнятті рішення 21.04.2016р. господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
У відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.
У відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Стягнути ДК «Газ України» НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ЄДРПОУ 31301827) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, код ЄДРПОУ 36598008) 2 679 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
The court decision No. 57460618, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 26.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 918/1327/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: