№ 57304548, 21.04.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 487/1143/16-п 21.04.2016 21.04.2016 21.04.2016

Номер провадження: 33/784/65/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ап. провадження: № 33/784/65/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., за участі особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2016 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді електромонтажника ТОВ «Охрана», проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Судом першої інстанції встановлено що, 29.02.2016року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ Т 13110», д/н НОМЕР_1, по просп. Миру, 9-А в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції, відмовився від проведення медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5.ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2016 року та закрити провадження відносно нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїх доводах, апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Пояснює, що 29 лютого 2016 року, дійсно вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом він не керував, а лише знаходився біля автомобіля та час від часу сідав до салону свого авто.

На думку апелянта, саме така версія його подій, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані в ході судового засідання, проте, вважає, що судом було перекручено та викладено у своєму рішенні зовсім інші пояснення цих свідків.

Також, вказує, на те що допитані в судовому засіданні інспектори поліції не були приведені до присяги. Більш того, на думку апелянта покази інспекторів суперечать тому, що було зафіксовано відеокамерою вмонтованою у нагрудний знак поліцейського.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, підтверджується доказами, наведеними судом у постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Як вбачається зі змісту постанови, суд дослідив пояснення свідків як у судовому засіданні, так і ті, які вони надавали працівникам поліції. Цим показам суд дав вірну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відповився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом безпосередньо перед тим, як до нього підійшли працівники поліції, підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який досліджувався у суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що покази свідків судом були перекручені не відповідає дійсності, оскільки пояснення свідків, зазначені у постанові суду відповідають їх змісту, зафіксованому у протоколі судового засідання.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання апелянта на те, що свідки - працівники поліції судом не були приведені до присяги у судовому засіданні, оскільки такий порядок допиту свідків по справам про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не передбачений. Відповідно до положень ст.. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є не покази, а пояснення свідків, а тому їх попередження про кримінальну відповідальність або приведення до присяги будь-якого правового значення не мають.

Відповідно до ст..252 КУпАП, суд оцінює усі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався. Висновки суду є обґрунтованими та вмотивованими. Вважаю, що з такими висновками суду першої інстанції слід погодитись. Підстав для скасування цього рішення суду - немає.

Керуючись ст..294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2