Справа № 307/984/16-ц.
Провадження № 2/307/738/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» де третя особа відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору іпотеки.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» де третя особа відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору іпотеки.
30 березня 2016 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» де третя особа відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору іпотеки - вважати неподаною і повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Чопик.
The court decision No. 57287883, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 307/984/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: