Decision № 57112113, 31.03.2016, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 301/141/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2016 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товаритства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товаритство страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),посилаючись на те, що між приватним акціонерним товаритством «Страхова компанія ВУСО» і ОСОБА_2 укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС3135937 від 23.09.2013 року , за яким страховик зобов»язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу , па саме: автомобіля Iveco MP 440 E42 WJMM1VSJ004204872 , державний реєстраційний номер АО 4878АХ.

12.06.2014 року в м.Львов , вул.Науковій ,61 сталася ДТП , за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Honda Jazz LUCGG3860B3200585 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4

Врезультаті ДТП було пошкоджено автомобіль Honda Jazz LUCGG3860B3200585 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про обставини ДТП , виданою ВДАІ особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП «Порушення водіями правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажів , шляхів , шляхових споруд чи іншого майна» , є водій ОСОБА_2 . Його вина чітко встановлена постановою Іршавського районного суду суду Закарпатської області від 07 липня 2014 року по справі №301/1677/14-п.

Згідно пункту 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна врезультаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю , майну третьої особи.

Відповідно до розрахунку вартості №365 відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 16453,20 гривень ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 12363 грн.19 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ВУСО» у відповідності до статтей 25 ЗУ «Про страхування №, 35 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту №1506-24 від 22.05.2015 року.Факт зазначених виплат підтверджується платіжними дорученнями.

У зв»язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події на протязі трьох робочих днів у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товаритства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди в розмірі 12363 гривень 19 коп. та судовий збір.

Представник позивача приватного акціонерного товаритства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2І та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву не визнали посилаючись на обставини викладені у запереченні (а.с.____) , просять у позові відмовити .

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав .

Відповідно до підпункту 33.14 пункту 33.1 статті 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції , яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП , яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) , водій транспортного засобу , причетний до такої пригоди , зобов»язаний невідкладно , але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП , письмово надати страховику , з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках , передбачених ст.41 цього Закону ,- Моторне ( транспортне ) страхове бюро України ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна , контактний телефон та свою адресу .Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок , він має підтвердити це документально.

Отже , наведеними правовими нормами встановлено обов»язок особи невідкладно , але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП ,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування , письмово повідомити страховика про настання ОСОБА_6 обов»язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам .У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється .Він зафіксований правоохоронними органами , відповідач ОСОБА_2 , як особа винна в ДТП , притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень , що стверджується постановою Іршавського районного суду від 07.07.2014 року (а.с.7 ) . Сам позивач його визнав , добровільно сплативши страхове відшкодування .Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов»язаннях , адже регресні зобов»язання входять до групи позадоговірних , тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

За таких обставин справи суд вважає , що позивач не правильно посилається на положення підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 і підпункту 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,а отже не довів законності та обґрунтованості своїх вимог .

ОСОБА_6 правова позиція виславлена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі №6-284 цс15 про те, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення , яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов»язаннях , адже регресні зобов»язання входять до групи позадоговірних , тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права , викладений у його постанові , прийнятій за результатами розгляду справ из підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу , є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права..Висновок щодо застосування норм права , викладений у постанові Верховного Суду України , має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язвове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сумм , зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспрної пригоди життю , здоров»ю , майну третьої особи.

За таких обставин , що факт неповідомлення страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,79,88, 118-120, 169, 212-215, ЦПК України, підпункту 33.14 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1172 , 1191 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

У позові Приватного акціонерного товаритства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити за недоведеністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Даруда І.А.