ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. Справа № 909/151/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул.Лєскова,9, м. Київ,01011 , адреса для листування: вул.Матейка, 8, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" вул. Г.Мазепи, 175Б, м. Івано-Франківськ,76018
про стягнення заборгованості у сумі 1059362,44 грн. за кредитним договором № 010/01-05-1-0/08/091 від 29.08.2014 та за договором овердрафту № 015/01-05-1-0/08/054 від 05.06.2014
за участю:
від позивача: ОСОБА_2В, (довіреність № 395/15 від 03.08.15 )
від відповідача представники не з"явилися.
ВСТАНОВИВ:
публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мегатрейд" про стягнення заборгованості у сумі 1059362,44 грн. за кредитним договором № 010/01-05-1-0-08/091 від 29.08.2014 та за договором овердрафту № 015/01-05-1-0/08/054 від 05.06.2014.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та подав клопотання щодо продовження строку розгляду спору (вх.№3602/16 від 12.04.16).
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 69 спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.
Виходячи із викладеного, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.69, п.1,3ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів до 04.05.16
2. Відкласти розгляд справи на 19.04.16 о 12:40.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.
3. Зобов"язати:
ПОЗИВАЧА - подати в судове засідання 19.04.16 розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування;
ВІДПОВІДАЧА - подати відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду; забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.
Суддя Матуляк П. Я.
The court decision No. 57097028, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 12.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 909/151/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: