ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"23" вересня 2013 р. Справа № 922/3214/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №2856 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі № 922/3214/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",м. Київ,
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія Балаклійського району Харківської області,
про стягнення 8 700,76 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", відповідача, про стягнення 2863,43 грн. інфляційних витрат, 4890,74 грн. пені, 946,59 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 050863 БО-31 від 19.01.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за природний газ.
Відповідач просив суд зменшити розмір пені на 50%, посилаючись на неспіврозмірність розміру штрафних санкцій наслідкам порушення зобов"язання, відповідно до ступеню виконання ним зобов"язання, причин невиконання та заходів, вжитих ним для належного виконання; форму вини боржника та інші обставини.
23.08.2013 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про застосування наслідків спливу строку позовної давності в частині стягнення пені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року у справі № 922/3214/13 (суддя Смірнова О.В.) відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.
Позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 946,59 грн. 3% річних, 3912,60 грн. пені та 1154,28 грн. судового збору.
В стягненні 2863,43 грн. інфляційних витрат та 978,14 грн. пені відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду в частині зменшення розміру пені, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 978,14 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені у сумі 978,14 грн. задовольнити, а в іншій частині - рішення залишити без змін.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "09" жовтня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.
3. Зобов'язати відповідача у термін до 07.09.2013 року надати відзив на апеляційну скаргу.
4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
The court decision No. 57035342, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/3214/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: