Court ruling № 57007207, 07.04.2016, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/295/16-ц

УХВАЛА

про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи

07 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору розписки від 19 березня 2015 року, стягнення подвійного розміру позовних вимог та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 496596 гривень. Заперечуючи проти цього позову, ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору розписки від 19 березня 2015 року, стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру позовних вимог та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання: чи можливе виконання рукописів особою, яка знаходилась в стані психологічного чи іншого морального збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цих рукописів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважав таке клопотання підставним та підтримав його. Зазначив, що на вирішення такої експертизи також слід поставити питання про визначення психологічного стану особи, яка писала розписку, та чи була складена розписка під будь-яким тиском.

Позивач та її представник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке є безпідставним.

Перевіривши матеріали заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, заслухавши думку позивача та її представника з приводу доцільності її призначення, перевірвиши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача за первісним позовом не наведено достатніх підстав для задоволення даного клопотання, суд вважає таке безпідставним та необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6