Court ruling № 56931019, 04.04.2016, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/953/16-ц

2/303/754/16 Номер рядка с.з. - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2007 року №014/5558/82/33399 у сумі 3465,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 23.12.2015 року становить 80215,84 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, натомість від відповідача (1) до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (а.с. 93).

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на підставі якої відповідач (1) просить визнати кредитний договір та договір поруки від 04.07.2007 року, укладених між відповідачами (1), (2) та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з приписами п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи (а.с. 94, 95) свідчать про фактичне знаходження на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області цивільної справи №303/1259/16-ц (2/303/881/16), від якої залежить вирішення даної справи по суті.

З урахуванням вищенаведених обєктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 4 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням по цивільній справі №303/1259/16-ц (2/303/881/16) законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

2. Зупинити провадження у цивільній справі №303/953/16-ц (2/303/754/16) за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/1259/16-ц (2/303/881/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

3. Ухвала протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость