Court ruling № 56914921, 05.04.2016, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 квітня 2016 р. Справа № 909/231/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті", вул. Національної Гвардії, 3а,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, вул. Дністровська, 28,м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Виконкому ОСОБА_1 міської ради, вул. Грушевського,21,ОСОБА_1,76000

про спонукання до укладення договору про пайову участь в редакції позивача, а також про спонукання до укладення додаткового договору про співпрацю в редакції позивача

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 64 від 19.10.15) - представник

Від відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 (довіреність № 260/01-20/14в в від 27.01.16) -представник

Від відповідача фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 (довіреність № 2-15/1 від 05.01.16) - представник

від відповідача ОСОБА_1 міської ради не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 у справі № 909/231/15 (суддя Фанда О.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (надалі відповідач 1/скаржник/ Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради), Фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (відповідач 2/ Фінансове управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради), до ОСОБА_1 міської ради (відповідач 3/ ОСОБА_1 міська рада); за рішенням укладено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між відповідачем 1, відповідачем 2 та позивачем в редакції, запропонованій позивачем; укладено додатковий договір до договору про співпрацю між відповідачем 3 та позивачем, в запропонованій позивачем редакції та акт виконаних зобов'язань за договором про співпрацю (нова редакція) від 21.11.2007.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 (судді: Бойко С.М., Марко Р.І., Якімець Г.Г.) вказане рішення скасовано в частині укладення додаткового договору до договору про співпрацю між відповідачем 3 та позивачем, в запропонованій позивачем редакції та акту виконаних зобов'язань за договором про співпрацю (нова редакція) від 21.11.2007 і в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу справу №909/231/15 скеровано на новий розгляд судді Деделюку Б.В.

Ухвалою суду від 15.02.2016 прийнято справу до розгляду та призначено на 01.03.2016.

Ухвалою суду від 01.03.2016 відкладено розгляд справи на 17.03.2016.

Ухвалою суду від 17.03.2016 відкладено розгляд справи на 05.04.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням клопотання про зміну предмету позову, також підтвердив клопотання про припинення провадження у справі в частині спонукання ОСОБА_1 міської ради до укладення додаткового договору до договору про співпрацю на умовах проекту додаткового договору, запропонованого позивачем та в частині стягнення судового збору з відповідача 3 та просив відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав викладених в відзиві на позов, підтвердив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1 міську раду, фінансове управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради на належних фінансове управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, не заперечував проти клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині спонукання ОСОБА_1 міської ради до укладення додаткового договору до договору про співпрацю на умовах проекту додаткового договору, запропонованого позивачем та в частині стягнення судового збору з відповідача 3, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Представник фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні заперечив проти позову, підтвердив клопотання про заміну неналежних відповідачів на належних та залучення третьої особи, не заперечував проти клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині спонукання ОСОБА_1 міської ради до укладення додаткового договору до договору про співпрацю на умовах проекту додаткового договору, запропонованого позивачем та в частині стягнення судового збору з відповідача 3, просив відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Представник ОСОБА_1 міської міської ради в судове засідання не з"явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині спонукання ОСОБА_1 міської ради до укладення додаткового договору до договору про співпрацю на умовах проекту додаткового договору, запропонованого позивачем та в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 міської ради, суд розцінює дане клопотання як відмову від частини позовних вимог та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на клопотання про залучення до участі в справі третьої особи та продовження строку вирішення спору, суд вважає, що їх слід задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, п. 3 ст. 69, п. 2. ч.1 ст. 77, ч. 4 п. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині спонукання ОСОБА_1 міської ради до укладення додаткового договору до договору про співпрацю на умовах проекту додаткового договору, запропонованого позивачем та в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 міської ради.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міську раду.

3. Продовжити строк вирішення спору до 01.05.2016.

4. Відкласти розгляд справи на 19.04.16 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кімната/зал № 4).

5. Зобов"язати повторно:

Відповідачів надати суду письмове заперечення позовних вимог з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2016; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міську раду надати суду письмове заперечення позовних вимог з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2016; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Деделюк Б.В.