ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" жовтня 2013 р.- Справа № 922/3120/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Eszter Trans Plusz Kft.", м. OR, Угорська республіка (вх. №3045Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.13 року у справі № 922/3120/13
за позовом ТОВ "Eszter Trans Plusz Kft.", м. OR, Угорська республіка
до ТОВ Гранічер", м. Харків
про стягнення 48 560,12 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року по справі №922/3120/13 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту поставки відповідачеві керамічної плитки вагою 22 т. з міста Кастеллон (Іспанія) до м. Харків в межах договору перевезення №01/03.13/01 від 01.03.2013 року, тож суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог через їх недоведеність та відмовляє в задоволенні позову.
Позивач, ТОВ "Eszter Trans Plusz Kft.", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги лист відповідача від 30.05.2013 року про визнання останнім заборгованості за договором в розмірі 4500,00 євро, який, на думку позивача, фактично є беззаперечним і основним доказом на підтвердження позовних вимог.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року по справі №922/3120/13 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "11" листопада 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Барбашова С.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 56645063, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/3120/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: