ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 березня 2016 року Справа № 912/3519/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіна ухвалувід 11.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 912/3519/15 господарського суду Кіровоградської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Згода"до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіпровизнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди
В С Т А Н О В И В :
23.11.2015 до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка ухвалою від 26.11.2015 була повернута скаржнику на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
14.01.2016 до Вищого господарського суду України вдруге подана касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 912/3519/15 господарського суду Кіровоградської області.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму та зміст касаційної скарги. Зокрема, відповідно до цієї статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі
За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 вказаного Закону (в редакції чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір", а саме 2 923,20 грн.
Проте, заявником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, за приписами пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Проте, до матеріалів касаційної скарги заявником не додано доказів направлення копії скарги позивачу. Не надано і доказів отримання копії касаційної скарги стороною нарочно.
Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається на підставі пунктів 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 912/3519/15 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: І. Алєєва
Л. Рогач
The court decision No. 56643115, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 912/3519/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: