Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2009 р. Справа № 12/43/09
25.02.2009 р. Справа № 12/43/09.
м. Миколаїв
позивач:ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.
відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.
про стягнення 63378 грн. 86 коп.
Суддя А.К.Семенов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.01.08 р.;
Від відповідача:не присутній.
Суть спору: Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції 63378 грн. 86 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним до-говором № 010/01-04/07-735 від 17.12.07 року, в частині повернення позики та сплаті відсотків.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив по суті позовної зая-ви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву, копію до-відки про включення підприємства до ЄДР не надав.
Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, тобто, за наявними матеріалами.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.02.2009 року за згодою пред-ставника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд,
встановив:
17.12.07 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/01-04/07-735 (далі до-говір а.с. 10-18). За умовами якого (п.п. 1.1. договору) позивач (за договором кредитор) надав від-повідачу (за договором позичальник) кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на за-гальну суму 81226 грн. 00 коп., в т.ч. 75021 грн. 00 коп. для придбання транспортного засобу та 6205 грн. 00 коп. для сплати страхових платежів, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 28), строком до 16.12.2010 року зі сплатою 13 % річних.
П. 1 додаткового договору (а.с 20-21) розмір відсотків був збільшений до 17 % річних.
Відповідно до п.п. 3.1 договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його за без-печення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.
Підпунктом 7.3. кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково ви-магати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов договору. У зазначених випадках вимога про погашення зобовязань за договором може бути направлена кредитором по-зичальнику у будь-який час у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протя-гом тридцяти календарних днів.
Відповідач умови договору виконав частково. Станом на 23.01.2009 року заборгованість відповідача по поверненню кредиту становить 8100 грн. 95 коп.
У звязку з порушенням відповідачем своїх обовязків за договором в частині повернення кредиту, позивач 29.09.2008 року направив відповідачу претензія № 12-1/14-46997 (а.с. 22-23) з ви-могою про дострокове погашення заборгованості за кредитом.
Відповідач претензію залишив без відповіді, а вимоги щодо дострокового погашення кре-диту та сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій без задоволення.
П.п. 10.2 договору встановлена відповідальність відповідача, а саме: «за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, по-зичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого в розмірі подвійної ставки НБУ, що ді-яла в період існування заборгованості, за кожен день прострочення».
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 59621 грн. 57 коп., 3182 грн. 68 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 574 грн. 61 коп. пені за період з 16.08.2008 року по 22.01.2009 року на підставі п.п. 10.2 договору.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з нижченаведеного.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Отже, стягненню підлягає: заборгованість по кредиту у сумі 59621 грн. 57 коп., 3182 грн. 68 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 574 грн. 61 коп. пені за період з 16.08.2008 року по 22.01.2009 року на підставі п.п. 10.2 договору. Всього 63378 грн. 86 коп.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,75, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість по кредиту у сумі 59621 грн. 57 коп., 3182 грн. 68 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 574 грн. 61 коп. пені за період з 16.08.2008 року по 22.01.2009 року на підставі п.п. 10.2 договору (всього 63378 грн. 86 коп.), а також, 633 грн. 78 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
The court decision No. 5663011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 25.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 12/43/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: