Справа № 219/1712/16-п
Провадження № 3/129/723/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Корвет», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 18, -
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 163-1 ч. 1 КпАП України,
встановив:
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Корвет», що розташоване за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 1, в період січень-грудень 2013 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 137 525 грн. в результаті завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів; включення до складу валових витрат, витрат не повязаних з веденням господарської діяльності; включення до складу валових витрат, витрат не підтверджених документально, чим порушив:
п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України, відповідно до якого витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 138.9, підпунктами 138.10.2 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;
ёёп.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, відповідно до якого витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг;
п.138.10.5 ст.138 Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями);
п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу витрат включаються будь-які витрати, повязані з нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у звязку з провадженням господарської діяльності платника податку.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 16.02.2016 року (а.с.3), витягом з акта перевірки від 9.02.2016 року №17/22/30756516 (а.с.4-14).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КпАП України.
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
The court decision No. 56598360, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 17.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 219/1712/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: