ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" листопада 2012 р. права № 5023/3256/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3470Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі № 5023/3256/12
за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство Харківської облспоживспілки "Богодухівський ринок", м. Богодухів Харківської області,
до 1) Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, м. Богодухів, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемемайл", м. Харків, 3) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Харків,
про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
До господарського суду Харківської області звернулася Харківська обласна спілка споживчих товариств, позивач, з позовною заявою про визнання недійсним правочину з передачі Відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, першим відповідачем в особі Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третього відповідача, другому відповідачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кемемайл", критого металевого навісу загальною площею 960,0 кв. м. Позивач також просив суд витребувати на свою користь вказаний навіс з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемемайл".
Представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог. Просив суд визнати недійсним правочин передачі ТОВ "Кемемайл" критого металевого навісу ВДВС Богодухівського району РУЮ Харківської області;витребувати з чужого незаконного володіння критий металевий навіс та скасувати результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна –критого металевого навісу. Зазначена заява була прийнята господарським судом Харківської області до розляду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі № 5023/3256/12 (суддя Кухар Н.М.) прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог. У позові відмовлено повністю.
Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає, що воно винесене з неповним з?ясуванням обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "28" листопада 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.
3. Зобов'язати відповідача і третю особу до 26 листопада 2012 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
The court decision No. 56579306, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5023/3256/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: