Court ruling № 56570095, 15.03.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №646/11398/15-ц

Провадження № 2/646/271/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ» до ОСОБА_1 Тижневика «Зміївський курєр», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування збитків-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «САН ОЙЛ» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 Тижневика «Зміївський курєр», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування збитків.

11.03.2016 року від представника позивача ТОВ «САН ОЙЛ» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Також, 15.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача понесених витрат за надання правової допомоги в розмірі 7000,24 гривень.

У судове засідання представник позивача ТОВ «САН ОЙЛ» та представник відповідача ОСОБА_1 Тижневика «Зміївський курєр» не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду, крім того підтримали заяву про стягнення з позивача понесених витрат за надання правової допомоги.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заяворю стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, появзаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідпо розяснень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові вирати у цивільних справах», відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

До своєї заяви відповідач ОСОБА_2 додав розрахунок витрат на правову допомогу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підлягають компенсації, а також акти виконаних робіт від 15.03.2016 року, які відповідають вимогам Закону україни «Про граничний розмір компенсації витрати на правовоу допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст. 8 Закону України «Пор державний бюджет України на 2015 рік» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Як вбачається з наданих відповідачем документів, розмір компенсаційних витрат на правову допомогу адвокату ОСОБА_4 складає 3031,60 гривень, а також адвокат ОСОБА_3 3968,64 грвиень, загальна сума компенсаційних витрат складає 7000,24 гривень.

Судом перевірено розрахунок витрат на правову допомогу, наданих відповідачем та встановлено його правильність, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню компенсаційні витрати за надання правової допомоги у розмірі 7000,24 гривень.

Враховуючи вищевикладене, на підставі заяви позивача та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду та стягує з позивача на користь відповідача судови витрати у розмірі 7000,24 грвиень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ» до ОСОБА_1 Тижневика «Зміївський курєр», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ» (юридична адреса: Харківська область, Змієвський район, с. Таранівка, вїзд Зміївський, 1-А, код ЄДРПОУ 37498269) на користь ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Валеріянівська, 101 А, іпн: НОМЕР_1) компенсаційні витрати за надання правової допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 24 копійки.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.