Court ruling № 56569192, 21.03.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/1403/16-ц

Провадження № 2-с/639/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/1403/16-ц від 01 березня 2016 року,

встановив :

01.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1788,57 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Боржник 11.03.2016 року звернулася до суду з заявою про його скасування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року заява прийнята до провадження.

Представник стягувача та боржник , які повідомлялись належним чином, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на те, що за адресою : Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Садова, 21 вона ніколи не мешкала, не зареєстрована та не є власником цієї приватної будівлі. Зазначає, що власником вказаної будівлі є її брат. ОСОБА_1 також вказує, що договору з Чугуївською філією ПАТ «Харківгаз» про надання послуг з газопостачання від 18.07.2012 року вона не укладала.

Таким чином, оскільки з наданої заяви вбачається спір про право і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу, що заявленівимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/1403/16-ц від 01 березня 2016 року задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/1403/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1788,57 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк