Справа № 639/2485/16-ц
Провадження № 2/639/1107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, в якому просить визнати недійсними нікчемний правочин - договір дарування від 23.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 410, договір іпотеки від 13.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 811; визнати недійсним та скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391629; визнати недійсним та скасувати запис про обтяження забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 10391234; визнати недійсним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд.25.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місце проживання ( перебування) або місцезнаходження представника позивача ОСОБА_6, яка зазначена у позові, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за вимоги немайнового характеру.
В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року {із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015} зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1ст. 207 ЦПК України).
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як розяснено в п.п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року {із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015} якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Враховуючи, що позов містить пять вимог немайнового характеру і при цьому позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 1378 грн. 00 коп., то позивачеві необхідно сплатити на р/р 31215206700008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, отримувач коштів ГУ ДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, з урахуванням сплаченого судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., в загальному розмірі 5512 грн. 00 коп. та зазначити місце проживання ( перебування) або місцезнаходження представника позивача ОСОБА_6
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М.Гаврилюк
The court decision No. 56569190, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 639/2485/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: