Decision № 56546110, 09.03.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.2016 Справа № 907/1256/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз , м. Ужгород

До відповідача державної установи „Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України, м. Ужгород

Про стягнення 125850,09 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1В, предст. за дов. від 30.12.15 №97/06д;

від відповідача - ОСОБА_2, предст. за дов. від 08.02.16 №113/01;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 125850,09 грн. збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснив, що відповідачем здійснено порушення на ринку природного газу - насанкціонований відбір природного газу, спричинений самовільним під"єднанням, споживанням поза охопленням приладу обліку газу, яке зафіксоване Актом від 09.04.15.№393. Посилаючись на порушення п. 6.1 Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №ТП-Бд-64-В/2015 від 31.01.15, яким передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов"язань за Договором, ст. 23 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", п. 3.12.4 Правил користування природним газом, на підставі складеного акту про порушення ним здійснено перерахунок об"єму прийнятого-переданого газу. Так, з моменту останнього обстеження перед виявленим порушенням, тобто з 04.02.15 по 09.04.15, коли було виявлено вказане порушення, об"єм використаного газу складає 13986,70 куб.м, що, враховуючи вартість газу для промислових потреб 8997,84 грн. за 1 тис. куб.м, а тому сума збитків складає 125850,09грн. Даний факт підтверджено технічним розрахунком. Вимога про стягнення нарахованих збитків була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Вважає, що позивач під час здійснення перевірки порушив як норми згаданих ним Правил, так і умови укладеного між сторонами у спорі Договору. Так, позачергову перевірку з боку позивача проведено без попереднього повідомлення, що призвело до відсутності можливості належного реагування та оцінки дій посадових осіб позивача. До того ж, всупереч пункту 3.12.11 Правил, перевірка проводилась за відсутності компетентної відповідальної особи підприємства, копії актів перевірки якому надані теж не були. Вважаючи, що проведення перевірки здійснено з порушенням процедури такої, то і акти, складені за її наслідками, не можуть бути належними доказами вчиненого відповідачем порушення. Вважає подані позивачем як докази вчиненого порушення фотознімки неналежними, оскільки вони не мають прив"язки наявного місця зйомки до приміщення, належного відповідачу, не містять чіткого зображення котла та шлангу і його місця врізки в транзитну трубу. Зауважив, що розрахунок суми збитків відрізняється від отриманого з супровідним листом від 17.04.15 разом з актами та вимогою про їх сплату від позивача, який на той час складав 119143,83 грн. за 11432,80 куб.м газу. В поданому ж до позовної заяви технічному розрахунку зазначений інший об"єм газу - 13986,7 куб. м. Незрозумілою є також і ціна газу 8997,84 грн. за 1 тис. куб. м., оскільки в п. 4.2 Договору визначена ціна газу, і вона складає 7720,44 грн. за один куб. м, при цьому жодних змін до договору стосовно ціни сторонами внесено не було. Наголосив, що позивачем не доведено, що саме 04.02.15 було проведено останнє обстеження на об"єкті відповідача. Звертає увагу суду, що на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 30.03.15 №90 газопостачання було припинено 02.04.15, тобто за тиждень до проведення перевірки.

На спростування заперечень відповідача у поясненнях від 15.02.16 позивачем наведено наступне. По-перше, посилання відповідача на порушення процедури перевірки спростовується положеннями Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", Правил користування природним газом для юридичних осіб, Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, відповідно до яких ПАТ "Закарпатгаз" має право безперешкодного доступу до газоспоживаючого обладнання та вузлів обліку газу, що розташовані та території споживача (відповідача), а споживач зобов"язаний забезпечувати допуск уповноважених представників газопостачального підприємства для виконання відповідних заходів в порядку, визначеному чинним законодавством. Виявлені ж представниками постачальника - позивача порушення належним чином зафіксовані Актами, від підписання яких представник відповідача відмовився. По-друге, твердження відповідача про відсутність уповноваженого представника відповідача при проведенні перевірки не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Наказу №106 від 27.10.14 "Про призначення відповідальних осіб", виданого Виноградівською районною філією ДУ "Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" відповідальним за технічний стан газового обладнання у вказаній філії на опалювальний період 2014-2015 призначено зав.господарством ОСОБА_3, який від підписання та отримання актів відмовився. По-третє, стосовно фотографій виявленого у відповідача порушення, то закон не забороняє документувати таке фото- чи відео-зйомкою. Долучені ж до Актів про порушення фотознімки лише підтверджують обставини самого порушення, а саме: несанкціонований відбір природного газу, спричинений самовільним під"єднанням котла "Рівентерм-80" резиновим рукавом через "штуцер" в транзитну трубу поза охопленням приладу обліку (лічильника). По-четверте, розрахунок, наданий до позовної заяви, проведений відповідно до вимог Правил користування природним газом для юридичних осіб, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, з врахуванням діючої на момент подання позову до суду ціни на газ для промислових споживачів, бюджетних установ та організацій, визначеної постановою НКРЕ КП (Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) №228 від 27.08.15. Раніше ж надіслані на адресу відповідача технічні рахунки просить суд до уваги не брати, як такі, що містять неточності.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 29.02.16 по 09.03.16 до 14:30год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (Постачальник) та Виноградівською філією Державної установи „Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України(Споживач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №ТП-Бд-64-В/2015 від 31.01.15, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо постачання природного газу відповідачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірі, строки та на умовах, встановлених у договорі.

Відповідно до п. 3.2 Договору облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941.

Пунктом 5.3 договору передбачено обов'язок споживача дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечити відповідність системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належний технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства, забезпечити допуск уповноважених працівників постачальника-позивача для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживного устаткування, в тому числі, для проведення перевірки, тощо.

Згідно з додатком №1 до договору встановлено перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання за адресою споживання: м. Виноградів, вул. Миру, 31: ПГ-4 в кількості 1 шт., котел Рівентерм-80 - 1шт. та лічильник типу G-10 №00143273.

За результатами проведеного 09.04.15 працівниками ПАТ „Закарпатгаз" обстеження газовикористовуючого обладнання на об'єкті відповідача було виявлено самовільне встановлення газоспоживного обладнання: газової плити ПГ-4 - 1 шт., а також несанкціонований відбір природного газу, спричинений самовільним під"єднанням котла Рівентерм-80 резиновим рукавом через штуцер поза охопленням приладу обліку (лічильника). Результати обстеження оформлені Актом обстеження від 09.04.15 №392 та Актом про виявлені порушення №393 від 09.04.15, від підписання та отримання яких споживач відмовився.

На підставі вказаного акту про порушення відповідно до пунктів 3.12.3, 3.12.4, 3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб №1181 позивачем здійснено перерахунок об"єму спожитого природного газу по номінальній потужності наявного газоспоживаючого обладнання за період з 04.02.15 (з моменту останнього обстеження) по 09.04.15 (по день виявленого порушення), який склав: 13986,70 куб.м. газу, спожитого котлом Рівнетерм-80, 1156,1 куб. м газу, спожитого ПГ-4, усього, з врахуванням 3710куб. м. облікованого спожитого газу за період 04.02.15-09.04.15, - 11432,80 куб. м.

15.04.15 позивач направив відповідачу лист-вимогу про відшкодування збитків у розмірі 119143,83 грн., приклавши складений ним примірник технічного розрахунку від 14 квітня 2015 року, рахунку на оплату від 15 квітня 2015 року, Акт приймання-передачі природного газу, Акт обстеження №392 від 09.04.15, Акт про виявлені порушення №393 від 09.04.15 та Акт обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 09.04.15.

Лист - вимога відповідачем залишений без задоволення, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми збитків за вчинене порушення. ОСОБА_1 на підставу своїх позовних вимог позивачем подано технічний розрахунок, складений відносно спожиття газу обладнанням - Котлом Рівнетерм-80, який склав 13986,7 куб. м вартістю 125850,09грн.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Одним з правопорушень на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу (ст. 23 цього ж Закону).

Згідно зі ст. 12 Закону несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір: з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

Укладеним між сторонами у спорі договором також передбачено обов'язок споживача дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечити відповідність системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належний технічний стан та безпечну експлуатацію газового господарства тощо (пункт 5.3).

Вказаний пункт договору відповідачем порушено, оскільки актом обстеження від 09.04.15 №392 та Актом про виявлені порушення № 393 від 09.04.15 зафіксовано факт самовільного відбору природного газу, спричинений самовільним під"єднанням, споживанням природного газу поза охопленням приладів обліку.

Пунктом 12.10 Правил №618 передбачено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, в т. ч. таких, що впливають на результати вимірювань об'єму газу, представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки.

Таким чином, відповідачем вчинено порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу, спричиненого самовільним під"єднанням котла "Рівентерм-80" резиновим рукавом через "штуцер" в транзитну трубу поза охопленням приладу обліку (лічильника), що призвело до перерахунку обсягу споживання природного газу по проектній номінальній потужності газоспоживаючого обладнання - котла Рівнетерм-80 за період з 04.02.15 по 09.04.15, який склав 13986,70куб.м на суму 125850,09грн.(Технічний розрахунок від 14.04.15).

Судом оцінено та перевірено як поданий розрахунок позивача стосовно нарахування споживання газу лише газовим котлом, так поданий відповідачем первинний розрахунок, та встановлено правомірність та підставність нарахування збитків за несанкціонований відбір природного газу за вказаний період. Беручи до уваги, що врахування чи не врахування газового обладнання у технічному розрахунку є виключно правом газопостачального підприємства, судом враховано заявлену позивачем вимогу про стягнення збитків в межах споживання газу одним газоспоживаючим обладнанням - котлом Рівнетерм-80.

Факт вчинення відповідачем правопорушення позивачем належним чином доведено та підтверджено, тому сума нарахованих збитків в розмірі 125850,09 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.

Заперечення відповідача спростовується наведеним та наступним.

Твердження щодо недопустимості доказів - актів від 09.04.15 через те, що вони не містять даних про присутність при їх складанні уповноваженого представника Споживача та доказів про його повідомлення про проведення перевірки, тобто порушення самої процедури її проведення, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 5.10. Правил обліку природного газу, п. 3.12.1. Правил користування природним газом для юридичних осіб передбачено, що сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби. У разі виникнення спірних питань між сторонами договору щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні технічні перевірки вузлів обліку. Отже, щоб здійснити такий вид перевірки як контрольний огляд вузла обліку газу законодавство не вимагає надсилати попередження про його проведення. Навпаки, пунктом 3.12.1. Правил користування природним газом для юридичних осіб передбачено, що сторона договору має право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби (проводити контрольний огляд ЗВТ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки вузла обліку уповноваженим представником газорозподільного/газотранспортного підприємства порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача складається акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованого обсягу газу та/або суми завданих споживачем збитків. У разі необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У відповідності до п. 4.2.1 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 №254, на кожному підприємстві наказом керівників або спеціалістів, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань цих Правил, призначаються особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання. На підприємствах, де газ використовується в кількох цехах (ділянках), крім особи, відповідальної за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства в цілому, власником призначаються, з керівних працівників цехів (ділянок), відповідальні особи окремих цехів (ділянок).

Затвердження переліку уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу по об'єкту газопостачання, передбачено Правилами користування природним газом для юридичних осіб.

ОСОБА_1 вбачається із змісту актів №№392 та 393 від 09.04.2015, такі складені в присутності ОСОБА_3, який відмовився від підпису, що зафіксовано в акті за підписами представників ПАТ Закарпатгаз, які проводили перевірку. Позивачем же в підтвердження повноважності зазначеної особи подано суду копію Наказу №106 від 27.10.14 "Про призначення відповідальних осіб", виданого Виноградівською районною філією ДУ "Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" відповідальним за технічний стан газового обладнання у вказаній філії на опалювальний період 2014-2015 призначено зав. господарством ОСОБА_3

Подання позивачем фотознімків як доказу вчиненого відповідачем порушення прийнято судом в сукупності всіх інших поданих доказів, в т. ч. Актів, тому сумніви відповідача стосовно їх належності до уваги судом не взято.

Твердження відповідача про факт закінчення опалювального сезону на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 30.03.15 №90, згідно з яким газопостачання було припинено 02.04.15, тобто за тиждень до проведення перевірки, до уваги судом не взято, оскільки в обох Актах, складених 09.04.15, зазначено, що котел знаходився в робочому стані.

Стосовно ж розбіжностей в технічних розрахунках та ціні газу, судом враховано право позивача включати, яке саме газоспоживаюче обладнання включати до перерахунку із сукупності наявного, в даному ж випадку є тенденція до зменшення врахування кількості такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

При розрахунку збитків позивачем застосовано ціну газу, визначену постановою НКРЕ КП №228 від 27.08.15 на день пред"явлення позову.

Заперечення відповідача про недоведеність позивачем початкового періоду нарахування збитків спростовується наявним в матеріалах справи актом обстеження №104 від 04.02.16, про який відповідачу було відомо з листа-вимоги від 15.04.15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Cтягнути з державної установи „Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України (88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 96, код 38475462) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (88015 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) суму 125850,09 грн. (сто двадцять п"ять тисяч вісімсот п"ятдесят гривень 09 коп.) збитків та 1787,16грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень 16 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.03.16

Суддя Л.С. Журавчак