АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/10/16 Головуючий 1 інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 2025/2-56/11 Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Харків
Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2014 року по справі за позовом Міністерства оборони України, Військової частини А1302 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
встановила:
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року задоволені позовні вимоги Міністерства оборони України, Військової частини А1302.
На це рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у зазначеній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.
11 березня 2016 року справа передана судді-доповідачу Гуцал Л.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.
Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 301 ЦПК України, -
ухвалила:
Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2014 року прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 56530294, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2025/2-56/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: