ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
_____________УХВАЛА
про порушення провадження у справі
17.03.2016 Справа № 907/165/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі", с. Зарічево Перечинського району
про стягнення загальної суми 396 376,00грн. (в тому числі сума 124 866,00грн. - основний борг, сума 229 753,44грн. - нарахована пеня, сума 37 459,80грн. - нарахований штраф, сума 1997,86грн. - інфляційні втрати та сума 2 298,90грн. - три проценти річних),
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
- додатково, письмовий нормативно - обґрунтований уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням передбаченої формули для нарахування пені: Сума пені = (наявна сума боргу) х (процентна ставка пені, у розмірі передбаченому Договором) /365 днів (кількість днів у році) х кількість днів прострочки;
- для огляду, оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучено до позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги у заявленому предметі позову;
- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо;
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.
Довести до відома позивача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Відповідача:
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;
- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - позивачеві та відповідачеві.
Суддя Карпинець В.І.
The court decision No. 56514832, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 907/165/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: