Court ruling № 56483832, 16.03.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. справа №805/3294/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/3294/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05 березня 2015 року №№ 0008181703, 0008191703, від 17 червня 2015 року №№ 001992703, 0019941703., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/3294/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року (арк. справи 220-221), про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

15 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області у зв'язку з реорганізацією відповідача на її правонаступника Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, (арк. справи 237-240).

Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з огляну на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вищевикладене клопотання представника відповідача, здійснивши процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області на її правонаступника Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

До того ж, 15 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про зупинення провадження у даній справі до 29 березня 2016 року з причин простою підприємства, що підтвердив відповідним Наказом ПАТ «Азовелектросталь» від 26 лютого 2016 року № 53 (арк. справи 241-244).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому за приписами статті 71 КАС України суд сприяє сторонам у реалізації обов'язку доказування обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 55, 71, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області на її правонаступника - Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/3294/15-а до 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року з причин простою підприємства.

Ухвала про заміну первісного відповідача не підлягає оскарженню, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В.Жаботинська

Е.Г. Казначеєв