Court ruling № 56352230, 10.03.2016, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2548/14-ц

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

10 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Берегівського районного суду від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадбанк України» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління суму боргу в розмірі 228411, 47 гривень та судового збору в розмірі 2284, 12 гривень.

24 лютого 2016 року представник ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління звернувся до Берегівського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яка мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не враховано, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17695, 10 доларів США, тобто у валюті кредитування, а не в національній валюті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила задовольнити таку заяву з підстав, зазначених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки вже є рішення про стягнення з нього боргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом були вирішені всі питання, тому слід відмовити в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Так, згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з рішення Берегівського районного суду від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю, судом ухвалено рішення стосовно всіх вимог позивача, а також в рішенні зазначено, яку суму коштів слід стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК і воно не може змінити суті основного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі Закарпатського обласного управління про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі Закарпатського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.