печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21154/15-ц
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
08 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2015 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором .
Позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 042,01 дол. США та 1 722 284,78 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач із відповідачем 21 травня 2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 40 000,00 дол. США, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 21.05.2015 року, сплачуючи проценти на умовах та в строки, встановлені договором.
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач в свою чергу належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб передбачений ст. 76,77 ЦПК України.
Судом за згодою представника позивача проведено заочний розгляд.
Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 21.05.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір про надання кредиту № 77.1/АА-00891.08.2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 40 000,00 дол. США,00 центів, а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.05.2015 року та сплачувати процентну ставку у розмірі визначеному договором..
Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 12,50 % річних. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 09.10.2008 до Кредитного договору процентна ставка за кредитом складає 16,00 % річних. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 16.02.2009 до Кредитного договору процентна ставка за кредитом складає 14,50 % річних.
Позичальник, у свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1.6 процента від суми простроченої заборгованості (п.3.6. Кредитного договору)
Банк свої зобов'язання за договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.
Позичальник умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.06.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі : 13 042,01 дол. США та 1 722 284,78 грн., що складається з : суми простроченої заборгованості за кредитом - 10853,71 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами - 2 188,30 дол. США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 1 713 482,66 грн.; загальна сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості - 8 802,12 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Крім того, положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню.
На підставі ст.ст. 524, 526, 527, 530, 533,536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00891.08.2 від 21.05.2008р. в сумі 13 042,01доларів США ( тіло, відсотки) , що складає 337 918,48грн. , 1 722 284,78 грн. (пеня,3% річних), судовий збір в розмірі 3 654,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Цокол Л.І.
The court decision No. 56318901, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 757/21154/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: