ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Справа № 911/2038/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Попікової О.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"на рішення та постановугосподарського суду Київської області від 16.06.2015 Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі№ 911/2038/13 господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Люмен"простягнення 742 613,48 дол. США,та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"провизнання поруки припиненою,
в с т а н о в и в:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" касаційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 911/2038/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.
Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на час подання первісної та зустрічної позовних заяв, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пп. 2.15 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 2).
У справі № 911/2038/13 розглядалися спільно: позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2015, у розмірі 742 613,48 дол. США, а також зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" про визнання поруки припиненою.
Отже, при зверненні з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 911/2038/13 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.
Натомість, до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додана квитанція № ПН10616 від 17.12.2015 про сплату судового збору у розмірі 1 461,60 грн., що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 911/2038/13 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 911/2038/13 повернути скаржнику.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді О.В. Попікова
С.Р. Шевчук
The court decision No. 56186271, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/2038/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: