Справа № 583/444/16-ц
2/583/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час проживає в гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського,4 кімната 430, на законних підставах. До 2007 року ОСОБА_1 була працівником ВАТ «Нафтопроммаш». Згідно заяви та запису про реєстрацію позивачка вселилась до вищевказаного гуртожитку. Після припинення трудових відносин вона залишилася проживати в гуртожитку, так як не має власного житла. На підтвердження законності підстав вселення та проживання мається відмітка про реєстрацію місця проживання (прописка) в паспорті.
Ордер на вселення у позивачки відсутній, правовідносини між нею та ВАТ «Нафтопроммаш» після звільнення в 2007 році грунтувалися на підставі договору оренди від 01 липня 2009 року між ОСОБА_1 як наймечем та ВАТ «Нафтопроммаш» як наймодавцем.
Підстави вселення позивачки перевірялися судом, з даного приводу мається рішення Охтирського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2010 року залишено без змін.
В 2015 році вказаний гуртожиток після ліквідації ВАТ «Нафтопроммаш» був переданий на баланс Охтирської міської ради. Після цього позивачка двічі зверталася до Охтирської міської ради з проханням надати дозвіл і здійснити приватизацію кімнати №430. В наданій відповіді ОСОБА_1, так як в неї відсутній ордер на надання житлового приміщення, рекомендовано для встановлення факту вселення та реєстрації в кімнаті № 430 звернутися до суду.
Просить визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення-кімнати в гуртожитку за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 4 кімната № 430.
Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
25 лютого 2016 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, оскільки, це її право і при цьому не порушуються права сторін. При цьому повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення повернути позивачці.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.430, м. Охтирка Сумської області, сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №0.0.503206596.1 від 11 лютого 2016 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 56153140, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 583/444/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: