Court ruling № 56094568, 16.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 908/2550/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 489 від 22.04.2013р.)

відповідача - Кравець О.О. (за дов. № б/н від 15.09.2014р.)

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явився

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя (вх. №2857 З/3-10) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Плутон», м. Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.14р. у справі №908/2550/13

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Плутон», м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Запоріжжя

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Москва, Росія

про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Плутон», оформленого протоколом №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Плутон», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13 (суддя Азізбекян Т.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - Фізична особа ОСОБА_3, м. Запоріжжя із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (вх. №2857 З/3-10), в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - ПАТ «Плутон», м. Запоріжжя також не погодився з рішенням господарського суду у даній справі, подав апеляційну скаргу (вх. №2876 З/3-10), в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 по справі №908/2550/13 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Плутон" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. вказані апеляційній скарги Фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя (вх. №2857 З/3-10) та Приватного акціонерного товариства «Плутон», м. Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 по справі № 908/2550/13 прийняті судом апеляційної інстанції до провадження, а їх розгляд призначено на 14.10.2014р. на 12:30 год.

Враховуючи те, що апеляційні скарги Фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя (вх. №2857 З/3-10) та Приватного акціонерного товариства «Плутон», м. Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10) стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, а предметом оскарження є рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 по справі № 908/2550/13, тому колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження.

14.10.2014р. через канцелярію суду апеляційної інстанції від представника ПрАТ "Плутон" - О.О. Кравець надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційні скарги Фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя (вх. №2857 З/3-10) та Приватного акціонерного товариства «Плутон», м. Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2550/13 від 04.08.2014р. залишити без змін, так як вважає, що висновки суду першої інстанції грунтуються на приписах чинного законодавства та обставинах справи і є законними та обгрунтованими.

У судовому засіданні 14.10.2014р. уповноваженим представником позивача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши наявні матеріали справи, а також приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача, відкладення розгляду справи на іншу дату та необхідність витребування від сторін додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Об`єднати апеляційні скарги Фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя (вх. №2857 З/3-10) та Приватного акціонерного товариства «Плутон», м. Запоріжжя (вх. №2876 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 по справі № 908/2550/13 в одне апеляційне провадження.

2. Клопотання уповноваженого представника Фізичної особи ОСОБА_3, м. Запоріжжя про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

4. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду апеляційної інстанції:

- останню інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача - Приватного акціонерного товариства "Плутон", зокрема відповідний витяг або виписку;

- установчі документи та Статут відповідача - Приватного акціонерного товариства "Плутон";

- письмові пояснення в обгрунтування своїх позицій у справі та надати їх документальне і правове обгрунтування з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Третім особам надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення по апеляційним скаргам та їх документальне і правове обгрунтування з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи.

7. Роз'яснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявники обґрунтували неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від них.

Про неможливість приймати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.