АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4434/2016 Головуючий в І-й інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.
Не погодившись із такою ухвалою, 2 лютого 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка також не оплачена судовим збором.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від
8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить1378,00 грн.
Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
Крім того, у скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеноїухвали. При цьому не посилається на поважні підстави для поновлення процесуального строку.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16 листопада 2015 року відділ діловодства ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 12 січня 2016 року (а. с. 57), а отже 5-тиденний строк на апеляційне оскарження для апелянта закінчився, оскільки ч. 2 ст. 294 ЦПК України право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Представником ПАТ «Укрсоцбанк» не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі, вказати поважні підстави для поновлення процесуального строку та надати суду докази на підтвердження цих підстав).
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. М. Вербова
The court decision No. 55905505, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 755/28881/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: