ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"22" листопада 2012 р. Справа № 5023/8869/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 (дов. №01-62юр/4998 від 02.07.2012),
відповідача ОСОБА_2 (дов. №5/810 від 03.01.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(вх. №3424Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків
про стягнення 12513271,14 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2012 року (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»- 10155146,54грн. (де 8462622,13 грн. - тарифна складова та 1692524,41грн. - ПДВ 20%) - заборгованість за електричну енергію, 95124,60грн. (тарифна складова за КРЕ -79270,50грн. та ПДВ 20% - 15854,10грн) - плати з перетікання реактивної енергії та 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення - відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі №5023/8869/11 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго»- відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом Харківської області взяті до уваги тільки доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем по справі своїх договірних зобовязань, при цьому в порушення ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України були залишені без уваги та без належної правової оцінки обставини та факти, викладені відповідачем. Апелянт зазначає, що підставою для поновлення провадження у справі №5023/8869/11, згідно приписів ч.3 ст.79 ГПК України, могло бути лише закінчення реорганізації КП «ВТП «Вода»і заміна сторони правонаступником. На час поновлення провадження у справі №5023/8869/11 обставини, передбачені п.3 ч.2 ст.79 ГПК України та які були підставою для винесення ухвали про зупинення розгляду справи, не змінилися, а тому суд не мав підстав для поновлення провадження у справі. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011 року «Про реорганізацію шляхом приєднання КП «ВТП «Вода»вирішено реорганізувати підприємство шляхом приєднання його до КП КГ «Харківкомуночиствод». Вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 21.11.2012 року.
16.11.2012 року відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі з метою заміни сторони її правонаступником (вх.№8964). Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначає, що згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.11р. №132/11 розпочався процес реорганізації Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»шляхом приєднання до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». У звязку з процесом реорганізації, були закриті усі розрахункові рахунки КП «ВТП «Вода»у банківських установах, припинено господарсько-фінансову діяльність підприємства-відповідача, затверджено передавальний акт КП «ВТП «Вода»станом на 01.10.2011р. Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам-правонаступникам. На виконання вказаного рішення, відповідачем було вчинено відповідні дії. Залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника.
22.11.2012 року від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №9146), в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
У судовому засіданні 22.11.2012 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та клопотання про зупинення провадження у справі в повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, просив апеляційну скаргу КП «ВТП «Вода» залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року у справі №5023/8869/11 без змін.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.
Частинами 1 та 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічні положення містить і ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2011 року Харківською міською радою Харківської області 4 сесії 6 скликання прийнято рішення №132/11 про реорганізацію в порядку, встановленому чинним законодавством, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Пунктом 2 вказаного рішення доручено виконавчим органам Харківської міської ради здійснити відповідні заходи повязані з реорганізацією.
На виконання вказаного рішення Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011 року, наказом Управління комунального майна та приватизації №471 від 08.04.2011 року створено комісію з реорганізації комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».
В Бюлетені державної реєстрації №179 від 24.05.2011 року та газеті «Урядовий курєр» №103 від 08.06.2011 року опубліковано оголошення про припинення комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»шляхом приєднання до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».
На засіданні комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода»від 27.09.2011 року прийнято рішення про припинення господарсько-фінансової діяльності КП «ВТП «Вода»з 30.09.2011 року у звязку з виконанням комісією необхідних процедур з припинення підприємств, передбачених Програмою дій щодо реорганізації КП «ВТП «Вода», і забезпечити закінчення процедури припинення КП «ВТП «Вода»як юридичної особи у відповідності до затвердженої Програми та діючого законодавства.
Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації №1880 від 17.10.2011 року затверджено передавальний акт комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за станом на 01.10.2011 року.
Відкриті у банках та Головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області рахунки комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»були закриті, що підтверджується відповідними повідомленнями та довідками (т.1, а.с. 113-118).
Рішенням Харківської міської ради Харківської області 12 сесії 6 скликання №577/11 від 23.12.2011 року перейменовано комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на комунальне підприємство «Харківводоканал».
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2012 року комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Оскільки реорганізація підприємства, установи чи організації має наслідком її вибуття як сторони у правовідношенні, щодо якого виник спір, що, в свою чергу, призводить до процесуального правонаступництва відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, втім, вирішення питання щодо процесуального правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника .
На даний час, комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено.
Оскільки наразі склалася така ситуація, що запис про припинення юридичної особи боржника не внесений, але фактично діяльність комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»не здійснюється (а відтак, провести стягнення з цієї особи неможливо), в той же час, комунальне підприємство «Харківводоканал»здійснює господарську діяльність, і заборгованість перед позивачем передана йому по передавальному акту, то дійсно, існує об'єктивна необхідність зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити клопотання комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про зупинення провадження у справі.
2.Зупинити провадження у справі №5023/8869/11 до заміни комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»його правонаступником.
3. Зобовязати сторони у триденний строк з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»надати Харківському апеляційному господарському суду докази зазначеного.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
The court decision No. 55869707, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/8869/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: