ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
04.07.2014р. № 905/4195/14
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом - Спільного українсько естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю Оптіма Фарм, ЛТД м.Київ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація м.Краматорськ
про стягнення 848609,24грн.
в с т а н о в и в:
03.07.2014р. Спільне українсько естонського підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Фарм, ЛТД м.Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація м.Краматорськ 848609,24грн.
Господарський суд, розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав:
Позовна заява повинна бути подана позивачем з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька №03-49/18г від 07.02.2013р. відповідно до Наказу Державної казначейської служби України від 10.01.2013р. № 8 Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, який набрав чинності з 21.01.2013р., доведені наступні реквізити отримувача коштів при сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Донецької області: Отримувач: Київське УК/Київськ. р-н/22030001.
Позивач в порушення вимог зазначеного ОСОБА_1 у наданому платіжному дорученні № 9352 від 13.05.2014р. на суму 39616,67грн. невірно вказав отримувача коштів, а саме: замість правильного Київське УК/Київський р-н/22030001 вказав УДКС у Київському районі м.Донецька, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.
Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України.
За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява так само повертається господарським судом без розгляду (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, надане позивачем платіжне доручення № 56 від 18.03.2014р. на суму 6297,75грн. не приймається судом в якості належного доказу сплати судового збору.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог статі 57 ГПК України, та відповідно до приписів пункту 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
У х в а л и в :
Повернути позовну заяву Спільного українсько естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Фарм, ЛТД м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація м.Краматорськ про стягнення 848609,24грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток на адресу позивача: позовна заява №202 від 23.06.2014р. з додатками згідно переліку, оригінал платіжного доручення № 9352 від 13.05.2014р. на суму 39616,67грн.
Суддя С.Ю. Гринько
The court decision No. 55822705, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/4195/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: